NATO and Global Policy in Rambo Style

When is viewed from a world-wide perspective, America is such something as in the language of Hollywood producers is called an ”ham” or ”over-actor”. This means an actor, not very bright and talented, but possessing with very distinctive physical features who exaggerates all the techniques he knows, from gestures to his speech, trying to be noticeable or to mask obvious faults.

The typology of such a character could be found not only in action movies like Rambo, but also in the existential DNA of the big political and military strategy of the United States.

---

As Christofer Layne[1] wrote in his book ”The Peace of Illusion”, the US commitment to transforming the entire world is ill-founded and self-defeating. Layne argues that the history of powerful empires shows that in the end they all fall into the trap of overextension, unnecessary military entanglements, and excessive interventionism. That is exactly the kind of approach practiced by the US during the last 40 years, but especially noticeable in the last decade. Practically, it means the ”dissuasion” strategy that plans to surround other powers at their own homes with land- and sea-based nuclear missiles, submarines, and fighter jets.

But at the same time it’s the US that claim the breach of international treaties, because a foreign military division has been moved 5 km closer to the Sea of Japan. Surprisingly, the leaders in Washington seem not to understand that there is an approach that harms the US regarding its partners and public perception. One of the world’s leading economists, Professor Michael Hudson says that ”the US-led confrontational approach of NATO to Russia is driving European countries to consider disbanding or leaving the military alliance due to increased risks to security.” So, in whose interests is it to keep up this agressive rhetoric?

Prosperity of War Industry – a Constant of Great Powers

At the end of the World War II, the US had a military presence in Europe of approximately 1,9 million of troops and more than two million vehicles ranging from tanks to dozers to Indian brand motorcycles. It’s not too difficult to see that at this ratio of forces and resources deployment, practically one third of them could not be used because there were really no one to control them. What does it mean? It means a huge business that has moved money from pockets of American tax payers into pockets of big manufacturers operating in that period. It means huge public contracts with the American state, and while they have been implemented, some food staples for the population were limited and could be bought only with ration cards (although, apparently, many still believe that ration cards were invented on the other side of the Iron Curtain).

Of all the countries involved, the United States has spent the biggest sum in wartime being surpassed only by Japan spending approximately 341 billion dollars, of which 50 billion went for resources. That’s to say nothing about loans granted to others countries. These 341 billion were at that time a huge figure for the American industry, which at the end of the conflict has fallen dramatically somewhere below 1%. So, the enemy had been defeated and it was necessary to invent a new one, equally fierce, otherwise the business had a risk to collapse and take the entire US economy along with it.

In the spring of 1948, President Truman and his administration held secret talks in Washington D.C., to discuss the impending enlargement of the Soviet power. That was the post-war context that made five members of the Western Europe (Belgium, France, Luxembourg, the Netherlands, and the United Kingdom) to sign the Brussels Treaty, whereby they have decided to constitute a common system of defense. The decision seemed justified, the severe trauma left by the war persisted strongly in social mindset. And the rise of the Soviet power seemed unstoppable.

But Great Britain was at the low level of its economic strength, the rest of the countries were completely insignificant regarding their military force. Metaphorically speaking, it looked as if you were going to protect yourself against a dangerous animal attack by purchasing a rifle with pellets for starling. Evidently, something more than just the will was necessary. Thus the negotiations with the USA and Canada occured. At the same time other European countries, Denmark, Iceland, Norway, Portugal, and surprisingly the ally of Nazi Germany, Italy were invited to participate in this process as well.

It was rather odd taking into account the fact that the majority of these states were on/under the ground from a military point of view and some of them, from the economic point of view also. France was a real loser since the times of Napoleon, Italy was ready to surrender at the first sign of troubles, and Iceland until this day does not have an army of its own. Great Britain had done some interesting moves in the North Africa, but that happened thanks to heroism of its soldiers; for its technical military equipment was disastrous (the Churchill and Matilda tanks, which did not sink together with the ships in the North Sea and were delivered to the USSR, were sent immediately to meltdown and recast into glorious Soviet T-34).

The US immediately felt the oppotunity and used the moment and opportunities for its own gain. That was an attitude fit to a power in the global rising. Washington accepted this new military alliance and took the role of its undisputed leader.

So, on April 4, 1949 in Washington the North Atlantic Treaty Organization – NATO[2] was established, an alliance with numerous principal discrepancies, disagreements that have brought much real harm since then until now. “To look big and to impress” seems to be quite logical basis when the leader, as I have already said, is an overplay.

According to the ”main goal of its creation”, NATO was meant to be a counter-force to the presence of the Soviet military forces in the Eastern Europe. The US had a real interest to quickly demonize the USSR thus getting the necessary and veridic enemy in the long term to support the alliance resilience. In the next few years Greece and Turkey have acceded and in 1955 Federal Germany itself joined this organization. On May 9, 1955 the decision of the governments of the United States and Western Europe to include West Germany into NATO generated a geo-political balance preserving move. The USSR decided to set up the Warsaw Pact in order to counterbalance the military force of NATO and the plan of the Western Europe military equipping worth over 6 billion dollars.

Warsaw Pact was designed to increase the international negotiating power of the Soviet Union. Another logic fact is that the Soviet Union has also used the Warsaw Pact as a way to develop new armies and train them under its military strategies. More to that, in the framework of the Warsaw Pact the USSR was the principal supplier of weapons and military equipment and technology for the member countries of the Warsaw Pact, except (for a period of time) for Romania. The great global powers have a similar constant: they have a military industrial complex which is one of the most effective businesses of the state.

The tensions between the two military blocks have led inevitably to the triggering of the Cold War and the expensive Arms Race. Both alliances were proposing ways to basically dominate the world and spread their beliefs of ideal governments. This is the context in which the US began to send a nuclear missiles all over the world. In 1947 the president Harry S. Truman authorized US aid (The Truman Doctrine) to anti-communist forces in Greece and Turkey. The policy was expanded to justify support for any nation that the US government considered to be threatened by Soviet expansionism. This policy, known as the George Kennan[3] doctrine, was aimed at holding back and restricting the spread of Communism worldwide. Containment quickly became the official US policy towards the USSR. The USSR began to be strangled from all sides. The constrictor rings of the Anaconda strategy started to tighten around the Soviet Union and the US nuclear missiles reached the neighborhood of Crimea and the Black Sea by means of placing outdated, but still dangerous PGM-19 Jupiter and PGM-17 Thor in Turkey sometime in 1960.

A move in return from the Soviet Block was predictable and justifiable. In response, the Caribbean (Cuban Missile) Crisis becomes a cold shower for the US. Americans, who until then had filled the planet with nuclear weapons knew Russia’s feeling very good and knew how it was when others come up with nuclear weapons near the borders that you thought were guarded by two huge oceans and thousands of kilometers of airspace. Both sides have learned from the Cuban Missile Crisis that risking nuclear war in pursuit of political goals is just too dangerous. It was the last time during the Cold War that either side would take this risk. After the Cuban Missile Crisis was over, the US and the USSR preferred to bring their competition onto local conflicts in other parts of the globe.

The Cold War has had a special feature: it reflected confrontation between the two blocks on the criterion of ideological purposes (Communism vs. Capitalism). Therefore, once the communist ideology was removed, a new similar confrontation in this part of the world seemed unlikely. But that was a miscalculation. Nowadays, the confrontation is more sharp, pragmatic and has a purpose of controlling the biggest part of resources of the planet. At the same time, the experts usually skip an important detail: the Cold War stopped due to the lack of a main combatant and not as a result of a bilateral agreement. Consequently, the claim of the United States and the Western block composed of allies/satellites to be the sole pole of power in the world and to establish a planetary way of life based exclusively on ideology and principles of their leadership has absolutely no grounds. The US strategy is to prevent neutrality. Europe’s economic interest is to achieve neutrality with Russia, and have economic unity so that there’s little chance of any confrontation with Russia. The result of such a rebellious is already visible and do not require detailed examples.

The Cold War Doctrine in Use Again

 By eliminating competition with the Warsaw Pact, NATO should not be competing for world domination especially when the money people pay is being used for missiles, bombs, and tanks rather than education, housing, and healthcare. But it still is! Although the United States and the Soviet Union signed the Strategic Arms Reduction Act (July 1991), the Cold War was never over. Between the new planetary hegemon of the US and Russia, the heir to all good and bad things of the Soviet Union, the competition trend is always presented. In spite of the political statements, the US wanted a confirmation of being a unique worldwide leader. Russia wanted to get its revenge and return to the table of the global decision makers. The truce lasted for two decades, only as far as it has been necessary for Russia to regain strength.

Exhausted by the Arm and Space Race through the 1980s, the USSR gave to the North-Atlantic Alliance and the Euro-Atlantic community some signals that it intended to end up the Cold War on a unilateral basis. In other words, NATO remained without the „Enemy” which (for almost half a century) had been defining the Western politics as active confrontation to communism values. Based on the danger of the Soviet power, NATO created a geo-strategic plan of neutralization of the Soviet threat and its allies. Maybe surprised by the Soviet Union weekness, the West has got the message from Moscow as an unconditional capitulation. This was another misunderstanding.

Through the unilateral termination of the Cold War, the USSR did not mean its disadvantageous capitulation, but rather a truce through which it would get the time necessary either for lasting negotiations or for in-state reforms. It was a question of time before the „confrontation” would be restarted. Another error was that the West had not understood that the commitment, or the “deal” did not mean that the countries which were detached from the conglomerate and the sphere of the USSR influence, had no right to establish new alliances with former opponents, therefore, to integrate into structures of the Euro-Atlantic community.

 NATO – Preferred ”Weapon” of Advancing American Interests

On the one hand, NATO has pledged many times that expansion to the East will enhance security of Europe as a whole and not produce new dividing lines. On the other hand, the expansion of NATO to the East was accompanied by the colored revolutions in Ukraine and Georgia, the Arab Spring in North Africa and the conflicts triggered and supported by the US in the Middle East, deployment of troops and weapons in Romania and Poland, launch of the missile shield elements in Romania.

On the top of all that some economic sanctions against Russia were imposed. Even at a quick glance we can observe that a set of policies and restrictive practices of the same type of is used, a new incarnation of the containment doctrine. Besides, it is clear that America is trying to force Russia to spend more as a part of its economic warfare.

The United States and its allies from NATO are trying not only to prevent Russia from its possible expansion and retrieval of its former sphere of influence. The actions of the past few years suggest a real siege, which is composed of multiple constricting rings, intended either to kneel the Russian Federation, or to induce it to react aggressively. With the same aim, the „challenges” have a huge part of mingled defiance and arrogance. Otherwise, one cannot explain how it is possible that the largest military exercises of NATO nearby the Russian borders are called „Anaconda 2016”. Especially so that the Pentagon is well known to have talented specialists with the ‚poetical’ sense when it comes to giving names for the US military operations abroad. In the 1990s, critics warned that the NATO expansion would cultivate a new cold war. It seems that they were right.

 And regarding declarations which outraged the opponents of the republican candidate for the US presidency, Donald Trump, related to the Baltic countries and Article 5[4] of the Treaty of the North Atlantic Alliance, it appears to have been right in accordance with the principles of assistance specified by Article 6 of the same Treaty:

“With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances. This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute.”

It means that the North Atlantic Treaty does not impose to the US or to another state that it must defend the military attacked ally; each state which is deemed to have been under the military attack by another state shall be free to take the measures that are considered necessary.

Basically, if the United States or any other NATO member refuses to take military intervention in favor of the Baltic states and confines to assistance and provision with helmets and anti-bullet vests (as it was done in the case of Ukraine which is not NATO member), it would not breach the provisions of this Treaty. In addition, the USA has infringed enough international treaties which it had signed and ratified: the UN Charter, the Geneva Conventions, the Convention against Torture – there were breaches of the most scandalous nature, so it’s better remember the proverb about glass houses and stones.

 Article 5 has been invoked by the US and accepted by the North Atlantic Treaty Organization on September 11, 2001. The US is not (at least theoretically) an exception to the rule, as the right shall apply to all parties according to international laws.

But it happens only when the US interests coincide with the interests of other governments (permanent members of the UN Security Council). If the US as NATO chief declares firmly that it will render military defence to any ally, it is not because a treaty was signed in 1949, but because such a position can best serve the US foreign policy and interests at the moment. In fact, the current strategy of the West of ensuring safety by limiting the “enemy” is by far the most inefficient approach when aiming at long-term peace. It is an option when the final aim is a military conflict.

 *** Epilogue

What would happen if Russia decides to invade a member of NATO as a reply to aggressive extension of the North Atlantic alliance up to its borders? Estonia, for example, which expresses its concern in the most explicit ways? Estonia will invoke Article 5 of the Treaty of NATO and the alliance will follow the standard procedures. And what will happens if a member of NATO – Turkey, for example, will refuse to attend confrontation ? It seems nothing. It can happens that many countries – members NATO were dissapointed. Most probably because the purpose of the start – defensive alliance – has been seriously misused and has become an instrument of (re)pression in the hands of a global Rambo.” 

Original file published by ”New Defence Order. Strategy” / «Новый Оборонный Заказ. Стратегии»

2016, №4 (41), History of Defence Industry and Military History, Military and Technical Cooperation

---

[1] Christopher Layne is Associate Professor at the Bush School of Government and Public Service at Texas A&M University. He is the author of „The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present” (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2006).

[2] www.nato.int

[3] The author of the „Doctrines of Containment” was an American diplomat George Kennan, who defined the theoretical basis of this policy in 1947 for use in America’s geopolitics.

[4] www.nato.int

Хаджимурат хаджи Гацалов, муфтий Северной Осетии: ”Сегодня внутренняя стабильность и управляемость кавказских республик России высока, и образование новых очагов напряжения вряд ли возможно”

О ситуации в Ираке, роли России в урегулировании крупномасштабного конфликта, позиции мусульман относительно провозглашения “халифата” на части иракской территории, Power&Politics World разговаривал с муфтий Северной Осетии, Хаджимурат хаджи Гацалов.

– По-настоящему трагические события в Ираке (конечно, можем вспомнить и про гуманитарную катастрофу в Газе или ситуацию в Сирии) снова сделали объектом внимания международного сообщества более давний вопрос, который хочу задать Вам сейчас: является ли мусульманская культура полностью несовместимой с западной?

Khadzhimurat Hadji Gatsalov, mufti of North Ossetia

– Вопрос поставлен не очень корректно. О какой мусульманской культуре идет речь? Создается впечатление, что вы проводите черту между религиозной культурой мусульман и всем остальным миром. А что такое культура западная? Религиозная культура обязательно является частью национальной, и они вместе составляют культуру общечеловеческую, мировую. Религиозная культура включает в себя пласты всех мировых религий. А кратко, в абсолюте культура, как мы знаем, есть совокупность навыков, традиций, знаний и остальных форм человеческого самовыражения, накопленных обществом. Как может опыт общечеловеческой деятельности, который также является частью мировой культуры, быть несовместимым с одной из своих составляющих частей?

Если же мы говорим о религиозной культуре, и не только об исламской, и об образе жизни человека верующего, то я согласен, они несовместимы с антикультурой и сатанинским образом жизни, который сегодня пропагандирует Запад. Разрушение семейных устоев, внедрение ювенальной юстиции, которая по своей сути препятствуя воспитанию родителями своих детей, лишает последних нравственной основы и нарушает историческую преемственность поколений, однополые браки, содомитская идеология и пропаганда всеобщего греха – реальность, в которой живет общество Запада, и которая находится за чертой нравственной сути любой религии. Если поражена часть общества, а другие ее составляющие не прибывают в беспокойстве, то общество находятся в заблуждении.

 –То, что мы наблюдаем сегодня в Ираке – все эти зверства, совершаемые представителями Исламского Государства (ИГИЛ) – достойно Средневековья. С чем мы на самом деле имеем дело: со столкновением двух культур/двух цивилизаций (если считать религию одной из составляющих понятие «культура»), находящихся на разной степени развития и соответственно несовместимых, или – с совместным результатом катастрофического действия некоторых международных политических сил, имеющих однозначно вредное воздействие на обе культуры?

– Вы правы, то, что сейчас совершается в Ираке – трагедия. Но не менее ужасное творится и на Украине. И если в Ираке убийства совершают представители «исламского» государства, не признанного никем, то на Украине совершают не менее злодейские убийства представители признанного государства. И более того, и Европа, и Брюссель прямо потакают им в этом. Мы к месту и не к месту приводим в пример средневековье как мрачную страницу нашей истории, но забываем о том, что в средневековье мусульманами была создана цивилизация с водопроводом и канализацией, уличным освещением и множеством университетов, давших мощнейший импульс многим наукам, в том числе астрономии, медицине, математике.

Мораль – категория нравственная, неизменная в любом временном пространстве. Она или есть, или ее нет. Лицемерные отношения нашего времени, занавешенные лозунгами, двойными стандартами и соглашением с каждой новой агрессией, ничего общего с моралью и религией не имеют. Суть морали не меняется ни в 10-ом веке, ни в 20-ом веке, ни в начале 21-го века. Действия Второй Мировой войны с нарушением всех принципов добродетели, убийством десятков миллионов человек происходили не в средневековье, и не мусульмане были ее зачинщиками. Разрушение Югославии и бомбежки густонаселенных городов системами залпового поражения тоже не из далекого прошлого. Расстрел спящего Цхинвала, столицы Южной Осетии и последующая ложь в оправдание массового убийства людей – свежий пример политики «некоторых международных политических сил».

Определения «столкновения цивилизаций» или «война цивилизаций», которыми сегодня оперируют многие представители науки и журналистики, больше из области надуманного и не имеют под собой аргументированного обоснования. Мы все дети одного времени и одной цивилизации, и проблемы, которые мы создаем и которые нас окружают, есть проблемы этой самой цивилизации. Не может же быть прогресс науки, высота человеческой мысли и весь позитивный ряд продуктом одной цивилизации, а негатив и агрессия – продуктом другой.

Mukhtarov mosque, North Ossetia-Alania

Нет, это разные плоскости и стороны одной и той же цивилизации, в которой мы живем. Тот антагонизм идеи, мысли, образа жизни одной части общества против другой не имеет никаких культурных, нравственных и других присущих здоровому социуму начал. Основа этих противостояний – в амбициях некоторых политических деятелей, возведенных в ранг государственной политики, в их религиозном невежестве, в потакании своим страстям, в следовании призыву шайтана, которого светское общество, не имеющее религиозной культуры, не признает, считая сказкой.

Верно, что происходящее на Востоке – результат действий, как вы выразились, «некоторых международных политических сил». Но нельзя в наше время рассматривать ситуацию в каком-то регионе, в какой-то стране, отдельно от общего мирового процесса. Я уже привел в пример Украину, Югославию. Перечень стран, подвергшихся внешнему воздействию, велик. Все страны, в которых происходят или происходили волнения, восстания, гражданская война испытывали, в основном, внешнее воздействие, которое приводило в первую очередь к хаосу. За каждым таким фактом, случаем стоят США. Все остальные, поддерживающие политику агрессора, не имеют ни право голоса, ни собственного мнения. Разрушение экономики, социальной сферы, безопасности какой-то страны обязательно вносит большие проблемы в регион. Война на Украине обязательно скажется на стабильности всей Европы в самых разных сферах ее жизнедеятельности. Ирак был мощнейшим государством региона, влиятельным политическим игроком. Агрессия США разрушила систему и сложившийся баланс. Она целеустремленно разрушила государство. То, что мы наблюдаем сегодня, – прямое следствие той агрессии и, несомненно, реализация очередного плана Вашингтона. Религиозные, национальные и социальные подоплеки этих потрясений – лишь инструментарий воздействия на конкретный регион.

– В настоящее время настойчиво обсуждается новая парадигма джихадизма, после того как группа Исламского Государства в Ираке и Леванте (названная позже «Исламским Государством») объявила о создании Исламского Халифата. Корректна ли такая трактовка?

– Провозглашение создания «Халифата» одной группой мусульман, какие бы цели и интересы они не преследовали, не соответствует смыслу понятия Халифат. Самопровозглашение, а это именно так и произошло, перечеркивает принцип образования этой религиозно – политической и территориальной структуры. Такой «Халифат» опасен для всех и особенно для мусульман и их религии. Халиф мусульман избирается большинством голосов лидерами исламского мира, которые обладают реальной властью и официально представляют свои территории. Авторитетные исламские ученые-богословы не признают ни провозглашение «Халифата», ни его руководителя.

– Можно ли было предусмотреть такое развитие событий в Ираке ранее? Международное сообщество, не говоря уже об иракских властях, очевидно, захвачено врасплох развитием событий и не контролировало ситуацию. Мы видим, что на смену сокращающемуся влиянию Аль-Каеды пришел подъем более жестокой, более радикальной и непредсказуемой организации. Можно ли было избежать такого развития событий?

– То, что в Ираке после вторжения США и НАТО царит хаос и беззаконье – очевидно. Агрессоры намеренно разрушили все государство, все его структуры. Разрушили баланс между различными группами – не только между суннитами и шиитами, но и межплеменными отношениями, сложившийся за десятилетиями правления Саддама Хусейна и позволявший иметь стабильную государственную систему. Ирак разрушили надолго, на перспективу, именно с целью затянуть восстановление былого государства и убрать его с политической и экономической арены. Так что появление радикальных группировок было подготовлено созданной ситуацией и, думаю, контролировалось теми же американцами. То, что каждая следующая группировка будет более жесткой и радикальной, не вызывает сомнений. Международное сообщество полностью деморализовано давлением США, подчинено их политике, и никакого контроля или противодействия не ведет. А политика Америки направлена на дезорганизацию любой самостоятельной власти.

Я вас хочу вернуть опять в Европу. Разве события на Украине не схожи с происходящим в Ираке? Только видимая, принимаемая за основу причина не религиозная, а национальная и даже идеологическая. Украина – это суверенное государство, но когда его политикой управляет госсекретарь США, директор ЦРУ, сенаторы чужой страны и все их действия наносят урон интересам Украины, интересам Европы, то куда смотрит международное сообщество? Цинизм американской политики и «страусинное неведение» политиков Европы приведет континент к печальному итогу. Ложь и искажение фактов по ситуации на востоке Украины опровергаются четкими аргументами на другой же день, но это уже не волнует идеологов лжи, и они сливают очередную сенсацию. Пример: зверское убийство пассажиров самолета не сходило с первых новостных полос, а огульное обвинение России в этом удивляло даже многих европейских политиков. Но как только стали проявляться факты возможного участия украинских диспетчеров и, что логично, обозначилось вина государства Украины, как об этой трагедии забыли все. Более гнусного использования жизни людей в очередной провокации не придумаешь. Мне кажется, что и авиакомпания исламской страны была подобрана не случайно. Европа молчит.

Уничтожение мирных граждан, намеренное разрушение социальной инфраструктуры системами залпового огня, использование бомб с фосфорной начинкой и другие явные признаки военного преступления говорят об агрессии против человечества. Но Европа и здесь не видит крови и слез уничтожаемого населения.

Идет война, разрушающая мощное государство Европейского содружества, разрушающая экономику Европы, ее стабильность, а европейские политики обвиняют в этом при явном давлении США Россию. Но министр иностранных дел России не сидел в кресле Порошенко и не давал ему указаний, как это позволил себе госсекретарь США. И другие российские чиновники такого ранга не позволяют себе подобного хамского поведения и преступных указаний. Хотя происходящие события в сфере интересов российского государства – если не ошибаюсь, Россия вроде бы поближе к Украине, нежели США. Но и в данном случае европейские политики заняли самую неконструктивную позицию по отношению к России. Неужели им не видно, что действия США только разрушают экономическое и политическое единство Европы, и делают это системно? Штатам не нужна сильная, самостоятельная Европа. Мне кажется, и европейским политикам это тоже не так важно. Удобнее ни за что не отвечать, поглядывая из-за спины американских госсекретарей и сенаторов. Я не специально перевел ракурс с Ирака на Украину, думается, так нагляднее объяснить происходящее. Суть в обоих случаях одна: развал государства, хаос и падение экономики в регионе, и на этом фоне – усиление политической гегемонии США.

– Если Ислам – религия мира, почему так редко мы слышим мусульманских религиозных лидеров, отчетливо выражающих свою позицию, в сравнении с агрессивной (причем как в переносном, так и в прямом смысле) пропагандой экстремистских групп?

– Несомненно, Ислам – религия мира и справедливости. Цель ниспосланного Господом нашим откровения – открыть людям сердца и привести их к поклонению Ему путем установления справедливости и благодеяний. Оглядываясь на реалии нашего времени, конечно, трудно понять происходящее, но с точки зрения религии – одно объяснение: слишком велико число следующих за шайтаном, потерявших истину и блуждающих в невежестве. Конечно, есть мусульманские богословы, жестко говорящие о несоответствии многих деяний принципам шариата и духу Ислама. Есть религиозные лидеры, твердо заявляющие о своей позиции. Главное, есть Коран и Сунна пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. Но шайтан и его приспешники вводят людей в заблуждение и насаждают величайший грех. Это положение народов, не только исповедующих Ислам, это проблема многих людей и многих государств, как на Востоке, так и на Западе. СМИ, в первую очередь западные, заняты распространением информации, выгодной той же политике агрессивного воздействия. Объективная и позитивная информация их мало интересует, поэтому голоса мусульманских религиозных лидеров не всегда слышны. 20 августа в Стамбуле проходила конференция исламских ученых, но ее обращение и резолюция в мировых СМИ не получили должного резонанса.

– Как Вы оцениваете влияние событий на Ближнем и Среднем Востоке на мусульманские общины Кавказа? Могут ли они спровоцировать новые угрозы безопасности в регионе?

– Международные отношения и связи в наш век коммуникабельности и глобализации не позволяют многим процессам и действиям экономического, политического, а также религиозного характера замыкаться в границах страны или региона. Конечно, события на Востоке будут влиять на внутреннее состояние многих государств. Как и насколько активно – будет зависеть от ситуации в самих этих странах, как межнациональной и межрелигиозной, так и социальной. И мусульманские общины Кавказа, конечно, не остаются в стороне от мировой информации, и она обсуждается, но сегодня внутренняя стабильность и управляемость кавказских республик России высока, и образование новых очагов напряжения вряд ли возможно.

 –Идея Всемирного Халифата косвенным образом затрагивает и Европу. Существует ли в радикальном Исламе дискурс, ставящий цели на европейском континенте?

– Радикального Ислама нет в принципе. Религия, проповедующая мораль и добро, справедливость и богобоязненность, не может быть носителем агрессии. Но люди по своей сути – заложники страстей и невежества, и поэтому проблемы человека любого вероисповедания и любой национальной принадлежности, подверженного страстям и желанию довлеть над остальными, приводят его к радикализации и, конечно, влияют на общество. Невежество в религии – вещь опасная. Целенаправленные манипуляции заинтересованных лиц могут приводить к радикальным мыслям и настроениям целые группы верующих. Но они не отображают гуманной идеологии ислама и не могут по этой причине быть созидателями начала любой идеи.

Беседу вела главный редактор Power&Politics World, Габриэла Ионицэ и редактор Татьяна Жукова.

Overview of Russia’s Recent Foreign Policy, India Important for both US and Russia

Interview accorded The World Reporter journal.

As soon as Vladimir Putin assumed power in Kremlin last year, we have seen immense involvement of Russia in the international affairs. From Cyprus to Iran and Syria, the amount of aggressiveness Russia showed to maintain its interests was comparable to Soviet times. After a big gap of 20 years, when this huge nation was keeping a low profile since the collapse of Soviet Union, Russia’s recent active role in the world politics has given hopes that soon we are going to see a multipolar world ending US dominance. To discuss the mood in the Kremlin we interviewed Gabriela Ionita, Editor in chief of Power&Politics World who is also an expert in Russia’s international affairs.

TWR: After the collapse of Soviet Union, we saw Russia had gone under a cold state. There was almost negligible response from Russia on Iraq and Afghanistan war. But we could see some response from Russia on Libya, and now Russia has come out fully aggressively in Syria’s case. Do you think all these years, when Russia re-established itself on the global platform, it has prepared itself to take on western world again on global geopolitics issues? Are we going to see a bipolar or a multi polar world soon?

 G.I.: We are already part of a world with multiple power centers. President Obama’s speech, at the recent meeting of the UN, certifies such a perception of political analysts. To reduce the geopolitical equation only highly questionable relationship between U.S. and Russia is meaningless. There are numerous emerging economies from which even Russia and U.S. could learn some useful lessons. Also, there are many cooperation organizations to which the two are not only States, but also leaders and the need to find consensus solutions to highlight leadership. And last but not least, we see that today almost all the countries of the world – from the European Union, the Middle Orient, the Chinese and American societies – are faced, in one form or another, with the need to find new strategies and preserve their identity in the radically changing world, and Russia – a huge melting pot of ethnic groups and cultures – cannot make an exception from it.

In the last two decades, Russia has changed its political and ideological concepts as far as was possible with the legacy of the former USSR, legacy assumed open by the new leaders in Moscow. As you were saying, there was almost a negligible response from Russia on Iraq and Afghanistan war. But we must remember that Russia had its own catastrophic experience in Afghanistan, whose consequences are still felt in the minds of the Russian society. So it’s good to notice that after the disintegration of the USSR Russia has really felt what a collapsed state means. Its first and foremost priority was the domestic situation. It is known that the economic growth, prosperity and geopolitical influence are derivatives from the total condition of a settled society. After overcoming the urgent impediments of internal order, it was logical for Russia to wonder itself: ”who is ?” and where should it be looking on foreign policy for supporting its own interests. The first step, of course, was trying to gain the regional influence and, subsequent, the global influence and its returning to the table of the world’s great leaders.

Regarding the reaction to the conflict in Libya, I do not think that Russia had a clear strategy. This was more an attempt of the ex-president – the current prime minister Medvedev – to improve his personal political rating, which proved to be a rather unsuccessful attempt. Instead, Russia’s intention to protect its interests in the Middle East were seen in the intervention in Syria. Russia wants to be a major decider and even a major opponent when its interest dictates. And if you take a peek at the commercial agreements between Russia and Syria or Iran, it is easy to see that here the interests dictate.

 Contrary to controversial statements regarding Russia’s imperial obsessions, restoring the USSR and other such foolishness that the russophobias propaganda sites are full of, there is nothing unusual in Russia’s intentions. Looking closely and judging right, we can see that all the great and small powers of the world are doing everything they can to promote their economic interests and preserve their own sphere of influence. What differs are only the methods and strategies used. Some prefer to invoke the principles of democracy and human rights, other – the rule of law and veiled threats, other – economic pressures and direct threats, others – just shut up and do – the last statistically having the best results.

TWR: – But what do you think about the relations between Russia and the U.S. at the moment?

G.I.:  On one hand, it would be childish of us to believe that between two states that claim to be a global power pole there could be a relationship like ”milk with honey”. On the other hand, in spite of the officials declarations, the restart of Russian and American relations continued all along (sometimes even for reasons of internal propaganda of the two states) to be hunted by the ghosts of the Cold War. Nowadays, at the level of perception of public opinion I will quote Olga Kamenciuk, communications director of the Russian Center for the Study of Public Opinion. “Lately, between Russia and the U.S. there are many differences. Mainly, this is on the cases such as Snowden and about Syria. Regarding Snowden, for example, most Russians thought that Russia’s position will worsen relations with the U.S., but only 15% are saying he does not have to be granted political asylum”. The same is the public opinion in the case of Syria. Russians understand that this situation will worsen relations with America, but prefer an independent position of their country on this issue. In the U.S., the situation is somewhat similar. According to Gallup (agency for marketing and social studies) for the first time since 2000, the number of those who consider Russia an enemy exceeded the number of those who see Russia as an ally.

But it’s good to remember that not always the public perception also means the reality behind the closed doors. U.S. and Russia worked together and effectively collaborate on the levels where the interests of the two coincide. The fight against terrorism, drug trafficking, aviation security, cyber-crime are some aspects of this collaboration. Then, behold, recently a NATO ship arrived in port at St. Petersburg as part of continued NATO-Russia Council military cooperation, and provided an opportunity for naval counterparts to meet and exchange experiences. And even when we are tempted to believe that relations between the U.S. and Russia are at their lowest level in a few days will take place in Brussels the first over two years meeting of the NATO-Russia Council (NRC) at the level of Defense Ministers with the participation of Russian Defense Minister Sergey Shoigu. The NATO headquarters considers Shoigu’s involvement in the meeting the unique opportunity to give an impetus to military relations between Russia and NATO in the field of security. So here, the reality is much more complex and cannot be reduced to categorical labels.

TWR: In spring, Cyprus approached Russia under financial crisis to seek potential bailout plan which Russia refused. Why do you think that Russia let go such a big opportunity of earning a partner in Mediterranean Sea, who was ready to offer its gas fields and warm water port at a strategically important place just under the nose of EU? 

G.I.: In reality, things are not so simple. Many people said they were surprised and wondered at the time why the Prime Minister Medvedev stepped out in the case the Cyprus crisis. […]

(Full text can be read here)

interview made by Sanskar Shrivastava, editor in chief of TWR