Tag Archives: Крым

”Россия стала достаточно сильна, чтобы продвигать свои собственные интересы, не спрашивая мнения американских партнеров”

Военный обозреватель центра Hayasa Леонид Нерсисян дал интервью румынскому аналитическому порталу Power&Politics World  о событиях на Украине, урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта и высоком рейтинге Владимира Путина. Представляем Вам текст интервью с переводом на русский язык.

Romanian-flag

– Россия приложила огромные усилия, чтобы изменить свой образ в глазах Запада. В свете последних событий в Украине, в мире сложилось мнение, что Россия некий агрессор, которого все должны боятся. Обосновано ли такое восприятие, на Ваш взгляд?

leonid nersisianЛеонид Нерсисян: – Стоит начать с того, что во многом эти настроения насаждаются западными СМИ, причём в Западной Европе очень заметная часть населения вообще не понимает, зачем их страны вмешиваются в конфликт, который к ним не имеет ровным счётом никакого отношения.

Это прекрасно продемонстрировали несколько опросов, проведённых в крупных немецких СМИ, когда неожиданно выяснилось, что большинство проголосовавших поддерживает позицию РФ по Украине и симпатизируют президенту России Владимиру Путину.

Всё это логично и понятно – за последние годы между многими странами ЕС и РФ сложились прекрасные деловые отношения, которые теперь находятся под угрозой, причём в угоду интересам США. Вследствие этого крупнейшие европейские концерны, в особенности немецкие, делают всё, чтобы не допустить введения серьёзных санкций против России и потерю одного из самых больших рынков сбыта.

Кроме того, в развернувшейся информационной войне России очень помогает интернет и большое количество видеозаписей, которые очевидцы снимают на мобильные устройства – теперь от людей в мире стало очень сложно утаить правду. Кто теперь, к примеру, будет слушать ложь, распространяемую официальным Киевом и Госдепом США, относительно трагедии в Одессе, когда националисты заживо сожгли в здании Дома профсоюзов больше 40 человек? Ведь в интернете есть множество видео, где видно, что в здание коктейли Молотова  кидают именно националисты, а потом ещё и добивают выпрыгивающих из окон горящего здания людей. На фоне этого комментарии о том, что это сами «пророссийские сепаратисты» случайно подожгли здание, кидая вниз всё те же пресловутые коктейли Молотова, может вызвать лишь справедливое негодование.

– Хотя в последнее время информационная война достигла немыслимого уровня, всё же Вы убеждаете нас в том, что забота о поддержании своего образа на Западе не является приоритетом для России. Но что происходит с имиджем государства внутри самой страны? Или для ответа на этот вопрос достаточно взглянуть на рейтинг Президента Путина?Donbass

– Приоритетом для России являются её собственные интересы (как и для любой другой страны),  в случае с Украиной они геополитические и национальные. Поэтому и вопросы имиджа остаются уже на втором плане, хотя о них тоже никто не забывает.

В развязанной западными странами информационной войне с РФ преследуется цель нанести удар как по рейтингу страны в мировом сообществе, вбив кол между Россией и Европой, так и ударить по нынешним властям, усилив оппозиционные настроения.

И в первом, и во втором заинтересованы США, так как им необходимо каким-то образом создать рынок для своего, пока что неконкурентоспособного, сланцевого газа, заодно ослабив набирающую силу Россию, которая стала зачастую вести политику без оглядки на мнение американских партнёров.

Как я уже отметил, информационная война идёт для Запада достаточно неудачно – сказывается то, что конфликт уже сильно затянулся и скрыть правду очень тяжело, и то, что у России уже был один печальный опыт проигранной в головах людей войны в 2008 году (Грузино-югоосетинский конфликт).

Что касается внутренней аудитории – то особых усилий в этом направлении прилагать не пришлось – подавляющее большинство населения с восторгом восприняли новость о присоединении Крыма к России, так как все считали эту землю российской по праву, потерянной по недоразумению.  Естественно, вследствие этого рейтинг Владимира Путина взлетел до небес, а рейтинги оппозиции, которая активно ратовала за невмешательство в дела Украины, очень сильно упали.

– Западные политологи активно дискутируют о намерении России воссоздать СССР. Какова позиция России по этому вопросу на самом деле?

– По большей части, все эти заявления являются элементом в развернувшейся в мире информационной войне, во всю идёт насаждение мифа о новой «красной угрозе».  Всё это имеет достаточно чёткие цели: во-первых, ударить по развивающейся России, которая стала слишком  близка со странами ЕС, что в перспективе могло бы стать угрозой для гегемонии США в Европе, во-вторых, устроить панические настроения у участников НАТО, чтобы продать им максимальное количество американского вооружения.

Возврат к модели СССР сейчас невозможен. РФ преследует цель создания чисто экономического блока на базе постсоветских стран, что вполне логично, учитывая территориальную и ментальную близость многих государств на этом пространстве. Кроме того, Россия делает всё, чтобы не допустить ещё большего расширения блока НАТО на восток. В этом смысле события в Грузии в 2008 и происходящее на Украине сейчас, стали красной чертой – тут РФ готова защищать свои интересы всеми силами, в том числе и военными. Стоит отметить, что те же США в подобных случаях церемонятся ещё меньше – для них ввод войск в независимые государства и массированные бомбардировки, с тысячами жертв среди гражданского населения, стали нормой.

Так что антироссийская истерия, бесконечные обвинения в империализме и стремлении чуть ли не завоевать пол Европы – являются лишь плодом политики Госдепа США, и к целям России не имеют никакого отношения.

– Является ли частью военной пропаганды скандал вокруг Европарламента и обвинений в том, что многие депутаты – агенты влияния России? Не преследуется ли цель «заткнуть рты» тем, кто пытается говорить о реальном положении вещей?

– Фактически на лицо тут явное запугивание – и это в организации, которая выступает за свободу слова  и толерантность. На данный момент гонения начались на двух депутатов Европарламента – Бела Ковач от венгерской партии «Йоббик» и Татьяну Жданок от партии «Союз русских в Латвии». Отметим, что оба парламентария были одними из немногих европейцев, которые поехали в Крым в качестве наблюдателей во время состоявшегося там 16 марта референдума. Причём после этого оба члена Европарламента активно выступали с позицией о легитимности присоединения Крыма к России.

По сути сложившаяся ситуация означает введение цензуры – теперь любого, кто имеет хорошие отношения с Россией и поддерживает её позицию, можно назвать шпионом и агентом. Предсказать к чему приведёт такой подход сложно – зачастую такие действия могут приводить к обратному эффекту.

– Профессор Александр Дугин выступает с концепцией о «Новой России». В чём ее суть?

– Главной идеей и целью Александра Дугина является создание новой сверхдержавы на постсоветском пространстве – Евразийского Союза. Не стоит путать его с Евразийским Экономическим Союзом, который формируется на базе Таможенного Союза (Россия, Беларусь и Казахстан), речь идёт о создании аналога СССР, а возможно и чего-то ближе к Российской Империи.

Профессор Дугин считает, что присоединение Крыма к РФ стало началом третьей России – периода, когда основным курсом государства является патриотизм, без элементов либерализма.

Стоит отметить, что у подобных идей есть как много сторонников, так и много критиков. Да и реализация таких планов в жизнь вряд ли представляется возможной  в нынешней ситуации в мире.

Интересно, что некоторые западные СМИ специально преувеличивают значение идей Дугина, сделав его чуть ли не «главным идеологом и советником» Путина, что, конечно, не является правдой.

– Из-за событий на Украине СМИ практически обошли стороной 20-ую годовщину перемирия в Нагорно-Карабахском конфликте. На какой стадии сейчас находится процесс разрешения конфликта?

– На фоне событий на Украине, сопредседатель Минской группы ОБСЕ (она занимается посредничеством между Арменией и Азербайджаном) от США активизировал риторику о том, что нужно как можно скорее менять статус-кво и решать конфликт. По сути предпринимается Nagorno Karabach mapпопытка отнять инициативу в этом вопросе у РФ, однако заявления господина Джеймса Уорлика не вызывали ровным счётом никакого энтузиазма ни в Армении, ни в Азербайджане. Сопредседатель предложил схему решения конфликта из 6 пунктов:

1) Стороны должны прийти к согласию, что определение конечного статуса должно быть осуществлено в будущем посредством взаимно согласованного волеизъявления, имеющего юридическую силу

2) Территория в границах бывшей Нагорно-Карабахской Автономной Области, которая не контролируется Баку, должна получить промежуточный статус, для чего должны быть обеспечены гарантии безопасности и самоуправление

3) Окружающие Нагорный Карабах оккупированные территории должны быть возвращены под контроль Азербайджана

4) Должен быть коридор, который свяжет Армению с Нагорным Карабахом

5) В рамках длительного урегулирования должно быть признано право беженцев и внутренне перемещенных лиц на возвращение в свои прежние места жительства

6) При регулировании должны быть обеспечены международные гарантии безопасности, что будет включать в себя миротворческую операцию.

По факту, никаких серьёзных подвижек в разрешении Нагорно-Карабахского конфликта в обозримом будущем не предполагается – уж тем более, когда весь мир занят борьбой за Украину.

Военный сценарий сейчас также кажется очень маловероятным, несмотря на бесконечные угрозы исходящие из Баку уже многие годы. Риски у подобной авантюры очень велики – вооружённые силы Армении и НКР за прошедшие два десятилетия создали на господствующих высотах Карабаха настоящую крепость. Кроме того, Армения имеет договор о взаимопомощи с РФ и входит в военный блок ОДКБ, и, не смотря на то, что юридически НКР не является Арменией, и Россия может и не вмешаться впрямую в гипотетический конфликт, возможность такой печальной перспективы для Азербайджана всё же имеется.

Для режима Ильхама Алиева поражение во второй войне за Карабах станет фатальным, вряд ли он готов рисковать своим нынешним положением. Более того, замороженный конфликт очень выгоден – населению всегда можно объяснить, что исчезающие в неведомом направлении миллиарды нефтедолларов, идут на вооружение армии, списывать всё на конфликт и кормить народ национализмом.

– Как Вы думаете, есть ли возможность найти мирное решение конфликта, устраивающее все стороны?

– Конфликт, разгоревшийся между Нагорным Карабахом, Арменией и Азербайджаном, имеет достаточно глубокие корни, возникшие отнюдь не во времена распада СССР. Поэтому и разрешить проблему очень затруднительно.

Очень усложняет нахождение решения на основе взаимных уступок жёсткая националистическая пропаганда, развернувшаяся и идущая полным ходом уже 20 лет. В особенности это касается Азербайджана, где реваншизм и ненависть к армянам сейчас является государственной политикой.

Вследствие этого, сейчас любая уступка фактически станет концом для нынешнего руководства как одной, так и другой страны.

Проблемой так же является то, что статус-кво достаточно выгоден и для США с РФ  – так как сохраняется возможность давить на обе страны, угрожая потерей Нагорного Карабаха.

Нам мой взгляд, наиболее честным и единственным приемлемым для обеих сторон решением, является признание независимости Нагорно-Карабахской Республики  и возвращение Азербайджану 6 районов вокруг бывшей Нагорно-Карабахской автономной области в составе АзССР. Возвращение Лачина невозможно, так как тогда между Арменией и Нагорным Карабахом не окажется границы.

Но надеется  на решение конфликта в обозримом будущем не стоит – это вопрос очень отдалённой перспективы, и, к большому сожалению, не факт, что решение обязательно окажется мирным.

Putin – Рейтинг Владимира Путина достиг отметки более 85% и, вероятно, «заставляет»  его действовать на Украине согласно ожиданиям населения. Но каковы эти ожидания? Поддерживает ли население идею о присоединении Украины или её части к Российской Федерации (в том числе путём военной интервенции)?

– Воссоединение Крыма с Россией стало для подавляющего большинства населения РФ и самого полуострова событием сродни празднику. Была восстановлена историческая справедливость – ведь, по сути, Крым был потерян из-за необдуманного решения первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва передать полуостров в состав Украинской ССР.

После этого, во время распада СССР, вопрос также не был поднят, хотя в сложившихся тогда условиях РФ вполне могла бы оставить в своём составе даже всю Восточную Украину. Вообще распад СССР и болезненное поражение в холодной войне до сих пор не даёт спокойной жить очень многим в России, поэтому независимые и решительные действия российского руководства, во главе с Владимиром Путином, очень импонируют населению, ведь до последнего времени независимой внешней политики у страны практически не было.

Что касается присоединения Юго-Восточных областей Украины к РФ, то тут многие россияне будут не против, однако РФ не собирается делать этого военными методами. Если Юго-Восточные области и отделятся, то это будет вследствие борьбы самого населения этих территорий, и будут они, скорее всего, в формате непризнанного государства, близкого к РФ (по типу Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и т.п.)

Беседу вела главный редактор Power&Politics World, Габриэла Ионицэ/Gabriela Ionita

Original file in Russian Language published by Центр поддержки русско-армянских стратегических и общественных инициатив russia-armenia.info

According American expert Gordon Hahn, ”Putin would have paid a heavy political price domestically if he ignored the voice of Russians from Crimea”

Power&Politics World – Bucharest – Romania/www.powerpolitics.ro

Romanian-flag– Mr. Hahn, can we talk about winners and losers in the crisis in Ukraine, or the things are much more nuanced than they seem at first sight?

Dr. Gordon M. Hahn

Dr. Gordon M. Hahn

Gordon Hahn: – Everyone right now has lost something. The big loser so far is Ukraine. It has lost Crimea, is at risk of further destabilization and even Russian occupation of eastern Ukraine, has an unstable government, and its constitutional system lacks legitimacy at least until the May presidential elections. Russia has gained Crimea which will have some economic costs, and the sanctions will add to those. Right now a mitigating plus for Moscow is that historical justice has been restored, since Crimea was always part of Russia until the totalitarian internationalist communist regime which sought to destroy nationalities and nation-states in order to evolve the new ‘Soviet man’ and identity and establish a global communist regime. The US and the West have lost by making a regional and semi-global power, Russia, something close to an enemy and thereby damaging their own national security. They did this through their policies of expanding NATO without Russia and against its will and of coupling that threatening policy for Russia with efforts to support democratization and therefore, wittingly or unwittingly, anti-Russian opposition movements and de facto ‘color revolutions’ in states near or neighboring Russia. Moreover, the West’s sanctions and possible Russian counter-sanctions are going to put at risk the global economic recovery, which is weak to begin with. Perhaps, the only winners are countries like China and India, which come off as paragons of reason compared to their Russian, American, and European counterparts – all engaged in ‘19th century thinking,’ as they say.
– What do you think: was an error of Mr. Putin (and his stuff) or a long awaited rematch?
GH: – I think Putin overreacted to the long-standing series of slights Russia has experienced since the end of the Cold War. Georgia 2008 was the first sign that Moscow would no longer acquiesce in what it perceives as threats to its national security and ‘fait accomplis’ imposed on it by Washington and the West. Another color revolution with neo-fascist elements occurring during Putin’s big moment at Sochi and accomplished through a betrayal of the Western-sponsored February 21 agreement between Yanukovich and the opposition pushed him over the edge.
– There is a usual confrontation between Russia and US (look, they are speaking about a new Cold War), or is a shift of paradigm of international relation system?
GH: – There is no doubt that the geostrategic systemic aspect of the crisis features a West in some sort of decline, in particular that of a hegemon in a unipolar system – with regional and semi-global powers like Russia and China counterbalancing against the hegemon. So this could be the beginning of a shift to a more multipolar and less stable international system. The international law aspect is also important. When great powers see it in their interests to claim international law as the standard of international political conduct, they are operating under the rather false assumption that international law usually sticks and that it is a reflection of a democratic order. However, there is nothing like a democratic international political system in place. This should be evident from the inordinate power that the five permamnent members of the National Security Council enjoy. Hence, when there is disagreement between the council’s members the system is likely to breakdown and needs to be supplemented with timely international conferences and negotiations. This was not done with regard to Ukraine until it was very, very, indeed too late, because the crisis had been in the making with NATO’s nearly two decade march east to Russia’s borders.
– Sometimes it seems to me that in the media battle between East and West has lost something essential: the simple Ukrainians from Euromaidan, all those people unemployed political and ideological. Can you to distinguish them in this melting propaganda?
GH: – No, not very clearly, unfortunately. It is hard to make generalizations about something as grand as the ‘international media’. I can only speak to the media I watch. I have found the U.S. independent media to be nearly as one-sided and hysterical as Russia’s state media. Russian independent media – Ekho Moskvy and others – have done a superb job, and Aleksei Venediktov should win a Nobel or Pullitzer for what he has done there. Oddly enough, the radio station is funded by the Russian state-owned GazProm’s media holding company. If the Kremlin could make its state media as all-encompassing and objective as Ekho, there would be no complaints about media freedom in Russia.
– Already Crimea situation is quite clear. Although many assumptions are made, yet no one dares to answer the question: will stop Russia here or there is the next stage, at least for the Eastern region of Ukraine?
GH: – I expect that if there are no unforeseen circumstances, provocations, or US_Russia_UkraineWestern missteps, Russia will not invade Ukraine, east or west. I do not think the plan is to conquer Ukraine or Poland or Europe as much of the biased US media and analytical community claims. Nor do I assume that Putin’s original intent was to annex Crimea. Rather, he might have sought to ensure security there and retaliate against the West’s meddling only, but the local population’s immediate calls for reunification with Russia and perhaps other considerations informed by the unfolding of events led Putin to support the reunification movement and referendum. After all, once those demands emerged, Putin would have paid a heavy political price domestically if he ignored them, especially if violence developed in Crimea, or eastern Ukrainian neo-fascists infiltrated and began provocations, or Kiev sent troops, which would have led to war.
– As it stand the things at the moment, and calling to you expertize: the globalization helps or entangles when it comes to managed a crisis of this kind?
GH: – Need more time to think about this question.
– Jens Stoltenberg most likely appointment to the Secretary General of NATO changes something in Russia’s perception about NATO plans? See you a better mediation of differences of opinion between the two parties? Do you think it’s a wise choice – Norwegian instead of Polish – we remember that previously was mentioned the name of Radoslaw Sikorsky (artisan of discussions between Yanukovich – opposition)?
GH: – I think selecting a Pole and one who has clear anti-Russian sentiments would have added additional animosity to the Russian-West relationship. This explains the appearance of possible new choice.

                                interview made by Gabriela Ionita

Gordon M. Hahn is analyst and Advisory Board Member of Geostrategic Forecasting Corporation, Chicago, Illinois, Senior Researcher – Center for Terrorism and Intelligence Studies, Akribis Group, San Jose, California and Senior Researcher and Adjunct Professor, MonTREP, Monterey, Calif. Also Dr. Hahn is author of the well-received books ”Russia’s Islamic Threat” (Yale University Press, 2007) and ”Russia’s Revolution From Above, 1985-2000” (Transaction Publishers, 2002), the forthcoming The ‘Caucasus Emirate’ Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland Publishers, 2014), various think tank reports, and numerous articles in academic journals and other English and Russian language media. He has taught at Boston, American, Stanford, San Jose State, and San Francisco State Universities and as a Fulbright Scholar at Saint Petersburg State University, Russia and has been a senior associate/visiting fellow at the Center for Strategic and International Studies and Kennan Institute in Washington DC and at the Hoover Institution.